despre crucificarea lui Iisus

Despre misiunea lui Iisus din urma cu 2000 de ani...

Atit de mult a iubit Dumnezeu lumea incat L-a dat pe singurul Sau Fiu pentru ca oricine crede in El sa aiba viata vesnica...- scrie in Noul Testament. Din anumite puncte de vedere, cred ca aceasta afirmatie a fost interpretata foarte distorsionat.
Nici eu nu pot sa sustin ca lucrurile imi sint foarte clare in privinta a ceea ce s-a intimplat in urma cu 2000 de ani, caci unele aspecte imi ridica mari semne de intrebare. In loc sa se inteleaga ca ceea ce Dumnezeu a cerut de la oameni este credinta in Iisus, unii oameni au inteles ca ceea ce a cerut Dumnezeu de la noi a fost sa il punem pe cruce pe Iisus pentru ca, ei "bine", pentru ca..... si aici ar urma o lista de motive atit de neclare incat nu imi pot imagina decat trei categorii de oameni care le-ar putea accepta pe nerasuflate(si aici nu ma refer la Iisus, ci la cei care au contribuit la crucificarea Lui ) : ori cei care au un anumit interes sa faca pe prostii, ori cei foarte superficiali in gandire, ori cei carora nu le pasa foarte tare de suferinta lui Iisus (in orice caz nu atit de mult pe cat le-ar pasa daca s-ar pune problema sa fie omoriti ei insisi, ori sa fie omorit copilul lor, cainele lor sau alta fiinta iubita ).
"Iisus trebuia sa fie crucificat !"- tot aud de la unii sau altii. In cazul acesta, daca Iisus trebuia sa fie crucificat, inseamna si ca era ABSOLUT OBLIGATORIU ca oamenii sa dea dovada nu numai de o imbecilitate cu totul iesita din comun, dar si de o cruzime si nerusinare care sa il lase uluit pina si pe satana. Deci ? Chiar "trebuia" ca oamenii sa se comporte in felul acela ? Au fost predestinati sa se comporte cu atita josnicie ? N-au avut liber arbitru, ca sa aleaga un nivel de constiinta macar cu putin mai ridicat decat cel al unui diavol ?
La alte natii, de ce nu a "trebuit" ca cetatenii sa fie atit indaratnici si atit de josnici ? De ce invatatura lui Budha sau a lui Mahomed s-a putut lipi de creierele oamenilor fara sa fie nevoie ca Budha sau Mohamed sa se lase ucisi si apoi sa invie pentru ca oamenii sa se trezeasca din letargie ? Sau cetatenii altor natii au fost "predestinati" sa fie mai destepti, pe cand evreii de acum 2000 de ani au avut "ghinion" si au fost "predestinati" sa fie mai putin inteligenti si sa aiba mai putina demnitate si onoare, ca sa nu mai zic si de alte calitati? Au fost cumva predestinati nu se lase convinsi de nici o invatatura si de nici un miracol in afara de cel al invierii ? Daca tot am pomenit de miracole, cred ca un miracol mult mai mare decat invierea a fost faptul ca Iisus, pe cruce fiind, in timp ce suporta chinuri cumplite, in timp ce era inconjurat de specimene care rinjeau satisfacute sau il huiduiau, iar apostolii Lui, cu unele exceptii, erau pititi nu se stie pe unde, a putut sa ceara lui Dumnezeu sa ii ierte pe prigonitorii Sai. Dar un miracol inca si mai mare din partea lui Iisus este ca El a continuat sa creada in oameni.
Pilda viticultorilor din Noul Testament (Evanghelia dupa Luca-20) arata clar ca Dumnezeu nu L-a trimis pe Iisus pe Terra ca sa fie batjocorit si omorit ci L-a trimis pentru ca a avut speranta ca oamenii il vor respecta mai mult si vor da dovada de un comportament mai rational si mai civilizat fata de Fiul lui Dumnezeu decat au manifestat fata de ceilalti mesageri ai lui Dumnezeu, pe care i-au batjocorit in fel si chip. E foarte ciudat cum teologii, desi au citit Biblia de zeci de ori, atunci cand vin cu argumente privind "voia lui Dumnezeu" ca Iisus sa fie crucificat, uita complet de aceasta Pilda a viticultorilor care sustine exact contrariul.
Decaderea morala si confuzia din mintea oamenilor au fost atit de mari incat Iisus chiar a simtit ca este cazul sa precizeze cat se poate de clar ca cei care planuiesc sa il ucida fac voia lui satan. (Evanghelia dupa Ioan, capitolul 8 )
Cand Iuda s-a dus sa il tradeze pe Iisus, nu cumva Biblia precizeaza ca satan este cel care a intrat in el, sustinindu-l in aceasta actiune ?
Desigur, putem spune ca Iisus s-a simtit obligat (de marea Lui iubire) sa faca orice pentru trezirea spirituala a oamenilor. Dar oare chiar trebuia ca oamenii sa se simta "obligati" de propria lor rautate, josnicie, lasitate si necredinta sa comita acea crima ? Sa zicem ca apostolii or fi avut motivele lor, care nu apar foarte clar in Biblie, sa stea cu mainile in sin si sa nu miste nici un deget ca sa opreasca crucificarea. Daca motivele lor au fost de inspiratie divina sau dimpotriva, ramine de vazut.
La un moment dat insa problema crucificarii a ajuns in atentia lui Pilat si a celor din popor, iar aici cred ca este cat se poate de limpede ca motivele lor nu au avut absolut nimic in comun cu ceea ce tine de calitatea de om si cu voia lui Dumnezeu.
Ceea ce imi doresc este sa se lamureasca ce s-a intimplat in urma cu 2000de ani pentru ca acum, stiind macar teoretic cum ar trebui sa se comporte o fiinta care apropie mai mult de statutul de om decat de statutul de fiu al lui satan, sa facem eforturi mai mari sa nu repetam aceleasi prostii.
Totusi, indiferent de cat sintem noi de credinciosi sau necredinciosi, de deschisi fata de Dumnezeu sau rauvoitori, indiferent de cat sintem noi de decenti sau josnici, de curajosi sau de lasi, imi doresc ca de pe capul lui Iisus cel reincarnat sa nu se clinteasca nici un fir de par, indiferent de situatie. Daca unii oameni considera ca "trebuie" sa se comporte ca niste hiene, ca sint predestinati in sensul acesta si ca este mult peste puterile lor sa dea dovada de inteligenta si de bun simt, sper ca Iisus sa refuze sa ajunga pe cruce din pricina acestora. De altfel, chiar a spus ca nu mai are intentia sa se lase crucificat, iar lucrul acesta ma umple de multumire.
Referitor la motivul pe care l-a avut Iisus sa accepte crucificarea in urma cu 2000 de ani, inteleg cateva aspecte, iar altele imi sint neclare.
Inteleg ca raul din oameni poate sa fie uneori atit de puternic incat sa nu poata fi vindecat prin invataturi date verbal. Iisus a acceptat sa fie crucificat pentru a le dovedi ca moartea nu il poate atinge, ca un om care indeplineste voia lui Dumnezeu nu moare, nici macar fizic.
Invierea a produs o mare intarire a credintei in Iisus, dar a dus si la niste interpretari false ale ideii de sacrificiu. Imi amintesc celebrul roman Quo Vadis in care crestinii adusi in arene ca prada in fata unor animale salbatice considerau ca este de datoria lor sa se lase sfisiati. Poate ca nu este cazul sa ma apuc aici sa povestesc despre romane pe care le-am citit, dar am senzatia ca unii oameni au niste imagini foarte confuze despre sensul sacrificiului lui Iisus. Sa zicem ca dovedesti astfel un anumit curaj, preferind sa fii omorit decat sa te dezici de principiile tale , dar de la acest curaj pina la a fi crestin in intregul sens al ideii de crestin este cale lunga. Iisus in nici un caz nu s-ar fi lasat omorit de un tigru. In primul rind un tigru este o fiinta care raspunde la vibratia de iubire si devine foarte prietenos. Omul poate insa sa devina o lighioana cu totul nereceptiva la vibratia iubirii, dar daca cineva se protejeaza cu scutul iubirii, toate negativele directionate spre el se reflecta de scut si si intorc la cel care le-a emis producand ravagii crunte in viata acelui individ. In cartea "Viata si invatatura maestrilor din extremul orient" se descrie o demonstratie facuta in acest sens de catre Iisus in zona Himalayei, unde era deseori chemat de discipoli. (Daca are cineva la indemina cartea, ar putea sa posteze fragmentul acela in care o ceata de banditi ataca templul in care erau Iisus impreuna cu discipolii.)
In urma cu 2000 de ani cred ca a fost posibil ca Iisus sa fie crucificat doar pentru ca de bunavoie a renuntat la scutul protector, lasindu-i pe oameni sa decida pina unde vor sa mearga cu lipsa de credinta si rautatea in privinta Lui.
Pe vremea evului mediu exista, din cate am citit, un mare avint de a se face mici incursiuni prin tari musulmane si de a face zarva acolo sustinind ca esti reprezentantul unicii religii adevarate, tocmai pentru a-i provoca cu tot dinadinsul pe musulmani macar sa iti traga o bataie astfel incat sa fii rasplatit in ceruri pentru ceea ce ai patit. Asa au inteles unii ca inseamna sa il imiti pe Iisus.
Dar, in fine, fiecare cu filozofia lui, cu parerile lui despre ceea ce trebuie sa faci pentru a fi crestin.
De aceea il rog pe Iisus (Mihail) ca la emisiunea TV sa lamureasca sensul sacrificiului lui Iisus pentru a se evita niste confuzii.
Dupa parerea mea , inainte sa iti pui problema sa mori si sa reinvii in trup pentru a-i intari pe oameni in credinta, trebuie sa faci cam tot ce a facut Iisus. Altfel, nu e cazul sa ne laudam ce mari crestini sintem noi. Sintem doar niste aspiranti la statutul de crestin.

In legatura cu crucificarea lui Iisus, exista un aspect care nu imi este prea clar. Se spune (redau aproximativ) ca noi nu putem sa fim iertati decat ca urmare a faptului ca Iisus a platit pentru noi prin sacrificiul Sau. Si totusi, Iisus a putut sa acorde iertare oamenilor chiar si inainte de crucificare. Si au fost destule cazuri, chiar inainte de intruparea lui Iisus, cand Dumnezeu i-a iertat pe oameni, in cazul unei cainte sincere. Sau i-a iertat chiar si numai pentru faptul ca unul dintre profeti s-a rugat la Dumnezeu pentru ei sa fie iertati. De unde a aparut aceasta idee ca Iisus "trebuia" sa plateasca in locul oamenilor ? Daca "trebuia" aceasta, atunci cum se explica Pilda Viticultorilor ?

Totul este simbolic.
Iertarea lui Christos acordata oamenilor este eliberarea de karma pe care ti-o aduce constienta Christica.
Acum este vremea ca aceasta constienta sa renasca in oameni. Iisus Christos este imaginea omului eliberat, imagine pe care noi o vom atinge prin evolutie. Este imaginea omului reintors in inima. Centrat in inima si nu in minte.
La fel ca Biblia, intreaga istorie a venirii, rastignirii si invierii Christosului este simbolica. Ea lucreaza in oameni la nivel subtil.

Dincolo de rastignire, este "invierea"... Ea ne invata ca pe langa trupul fizic, este cel subtil. De asemenea vorbeste despre sublimarea corpului fizic, inaltarea lui.. In curand oamenii ce gandesc cu inima se vor inalta asemeni lui Iisus Christos, vor transcende dimensiunea a treia si vor intra in cea de a cincea. Corpurile fizice vor fi sublimate de aceasta.

Fapta lui Iisus Christos a curatat la niveluri superioare incarcatura karmica a omenirii, prin aceasta el a "preluat" pacatele noastre... Dar nu la nivel pur individual. Aici fiecare raspunde karmic, pana cand reuseste sa "asculte" pe Dumnezeul interior si sa-si inalte costiinta. Sa se deschida in inima si in minte. Sa renunte la orice tipare vechi. Sa inteleaga ca este creator si responsabil de ceea ce creeaza.

In general, nu amanuntele conteaza, ci tabloul mai larg. Scopul este revenirea omului la nivelul inalt de constiinta de la care a cazut, pana una alta e o singura cale: iubirea neconditionata, implicit lipsa de judecata; recunostiinta.

despre Iuda

De ce Evanghelia dupa Iuda a provocat atitea valuri, este un lucru care imi produce o foarte mare uimire. Iisus l-a trimis pe Iuda sa il tradeze !- scrie in cartea respectiva si toata lumea a ramas perplexa, de parca lucrul acesta nu ar fi fost deja scris in Biblie si citit de nenumarate ori . In curind cineva o sa spuna : Va dau o veste senzationala ! Ea va zgudui din temelii conceptiile voastre despre lume ! Pamintul nu este plat cum ati crezut voi, fraierilor, pina acum !!!!!!!. Si toata lumea (sau sper ca nu chiar toata lumea) va ramine cu gurile larg cascate ca si cand ar fi pentru prima oara cand urechile lor au fost atinse de acest mare adevar.
La fel s-a intimplat cu Evanghelia dupa Iuda. De ce ar trebui sa fie zguduit din temelii crestinismul de un lucru care deja este stiut de 2000 de ani, nu inteleg.

Evanghelia dupa Ioan, capitolul 13 :
18. Nu zic despre voi toti, caci Eu stiu pe cei pe care i-am ales. Ci ca sa se implineasca Scriptura : Cel ce maninca painea cu mine a ridicat calcaiul impotriva mea.
19. De acum va spun voua, inainte de a fi aceasta, ca sa credeti, cand se va indeplini, ca Eu sunt.
20. Adevarat, adevarat va zic voua : Cel ce primeste pe cel pe care-l voi trimite Eu, pe Mine Ma primeste ; iar cine Ma primeste pe Mine, primeste pe Cel ce M-a trimis pe Mine.
21. Iisus, zicand acestea, S-a tulburat cu duhul si a marturisit si a zis: Adevarat, adevarat zic voua ca unul dintre voi Ma va vinde.
22. Deci ucenicii se uitau unii la altii, nedumerindu-se despre cine vorbeste.
23. Iar la masa era rezemat la pieptul lui Iisus unul dintre ucenicii Lui, pe care-l iubea Iisus.
24. Deci Simon Petru i-a facut semn acestuia si i-a zis : Intreaba cine este despre care vorbeste.
25. Si cazind acela astfel la pieptul lui Iisus, I-a zis : Doamne, cine este ?
26. Iisus i-a raspuns : Acela este caruia Eu, intingand bucatica de paine, i-o voi da. Si intingand bucatica, a luat-o si a dat-o lui Iuda, fiul lui Simon Iscarioteanul.
27. Si dupa imbucatura, a intrat satana in el. Iar Iisus i-a zis : Ceea ce faci, fa mai curind.

E clar ca Iisus i-a spus lui Iuda sa mearga sa il tradeze ! Singurul lucru care ar mai ramine de discutat ar fi motivatia gestului lui Iisus si care ar fi trebuit sa fie reactia lui Iuda pentru ca intr-adevar sa se poata spune ca a fost in acord cu Voia lui Dumnezeu.
In Evanghelia dupa Matei, capitolul 26, Iisus, referindu-se la cel care il va trada a spus :
24. Fiul Omului merge precum este scris despre El. Vai, insa, acelui om prin care Fiul Omului se vinde. Bine era de omul acela daca nu se nastea.

Cred ca este limpede ca nu asa s-ar fi exprimat Iisus in privinta unui om care face Voia lui Dumnezeu.
Si totusi, de ce Iisus i-a dat lui Iuda acordul sa il tradeze ?
In primul rind, din Biblie rezulta ca Iuda nici nu a asteptat acest indemn din partea lui Iisus ca sa il tradeze. Inainte de Cina cea de Taina, cand a avut loc acea discutie intre Iisus si Iuda, acesta deja luase legatura cu cei din Sinedriu si deja il tradase pe Iisus.

Marcu 14 : (inainte de Cina cea de taina)
10. Iar Iuda Iscarioteanul, unul dintre cei doisprezece, s-a dus la arhierei, ca sa li-L dea pe Iisus.
11. Si, auzind ei, s-au bucurat si au fagaduit sa-i dea bani. Si el cauta cum sa-L dea lor la timp potrivit.

E clar ca Iuda deja il tradase pe Iisus ! Tot ce mai astepta era momentul potrivit ca sa cheme garzile romane sa il prinda pe Iisus.
De ce nu l-a oprit Iisus ? Intr-un fel , a incecat sa il opreasca. De multe ori a dat de inteles ca cei care vor sa il ucida fac voia lui satan, pe cand Voia lui Dumnezeu este cu totul alta ! Chiar si la Cina cea de Taina a spus ca mai bine era pentru un om sa nu se nasca decat sa il tradeze pe Fiul lui Dumnezeu.

Totusi, cand raul din om nu poate fi stavilit prin nici un fel de invatatura, prin nici un fel de indemn, se pare ca nu mai ramine decat ca omul acela sa fie lasat sa isi urmeze indemnurile ticaloase ale firii lui, sa faca dupa cum ii dicteaza necredinta,orgoliul, rautatea si prostia, ca sa se lamureasca daca intr-adevar ceea ce se intimpla urmindu-ti impulsurile firii pamintesti chiar iti aduce fericirea la care ai nazuit. Ceea ce nu l-a lamurit Iisus pe Iuda prin invataturile date , l-a lamurit, macar in parte, acceptind sa ii faca jocul si sa accepte sa fie tradat. Faptul ca Iuda s-a spinzurat la scurt timp dupa crucificarea lui Iisus cred ca demonstreaza foarte clar ca el s-a lamurit subit ca bucuria de a-l vedea pe Iisus cazut in mainile arhiereilor este o "bucurie " de care ar fi facut mai bine daca s-ar fi lipsit.

Matei 27 :
3. Atunci Iuda, cel ce L-a vindut, vazind ca Iisus a fost osindit, s-a cait si a adus inapoi arhiereilor si batrinilor cei treizeci de arginti,
4. Zicand : Am gresit, vanzind sange nevinovat. Ei i-au zis: Ce ne priveste pe noi? Tu vei vedea.
5. Si el, aruncand argintii in templu, a plecat si, ducandu-se, s-a spinzurat.

In concluzie, atunci cand Iisus sau un alt maestru spiritual iti spune sa faci ceva , exista situatii in care este foarte indicat sa il intrebi "de ce ?" De ce trebuie sa fac asta ?
S-ar putea sa iti raspunda "pentru ca esti prost si mai mult de atit nu te duce capul ! Iar eu altfel nu te pot convinge ca esti prost!"

"Iertarea lui Christos acordata oamenilor este eliberarea de karma pe care ti-o aduce constienta Christica." –scrie Unicorn in mesajul anterior.

E bine ca s-a facut aceasta precizare.
Pentru ca , cine stie, intr-un avint spiritual prost inteles, s-ar putea sa ne trazneasca (din nou!) prin cap ca metoda de a atrage bunavointa si indurarea divina ar fi sa il supunem pe Iisus (Mihail) la noi torturi fizice.

"Dincolo de rastignire, este "invierea"... Ea ne invata ca pe langa trupul fizic, este cel subtil. De asemenea vorbeste despre sublimarea corpului fizic, inaltarea lui.. "–scrie Unicorn.

Fara dovezi nu putem crede ?
"Un neam viclean si preacurvar cere un semn. " - citez din memorie din spusele lui Iisus. Poate ca trebuia sa spuna "un neam credincios , destept si
cu bun simt..."?????

Nu vreau sa o fac pe desteptul, dar daca Iuda s-a sinucis cum a reusit dupa sa scrie o evanghelie?...Multe omul nu le poate intelege pana nu se mantuieste!

Evanghelia dupa Iuda...
2. Acela care are tarie dintre oameni,
3. cel care aduce la iveala (actualizeaza) omul
4. desavarsit (omul interior), sa stea
5. in fata mea”. Si ei au spus intr-un glas:
6. “Avem tarie!” Dar duhul lor
7. nu avea curajul sa se tina
8. in fata lui,
9. cu exceptia lui Iuda Iscarioteanul:
10. el avea puterea
11. sa stea in fata lui.
12. Insa nu-l putea privi
13. drept in ochi, ci-si
14. intorcea chipul. Iuda
15. i-a zis: “Stiu
16. cine esti si de unde
17. ai purces . Tu vii din
18. Eonul nemuritor al lui Barbelo,
19. iar cel care te-a trimis
20. este acela al carui nume
21. nu sunt demn sa-l rostesc”. Iisus, stiind
22. ca el medita la ceva
23. inaltator, i-a spus: “Desparte-te
24. de ei caci iti voi spune
25. tainele Imparatiei.
26. Se prea poate sa ajungi la ea (la Imparatia cerurilor)
27. insa amara-ti va fi suferinta

1. caci un altul iti va
2. lua locul pentru ca cei doisprezece
3. discipoli sa poate fi
4. in numar complet langa Dumnezeul lor”.
5. Iar Iuda i-a raspuns:
6. “Cand imi vei dezvalui toate acestea
7. si cand va sosi marea
8. zi a luminii pentru spita
9. [……]? Cand a rostit insa
10. aceste lucruri, Iisus l-a parasit.

----------------------------------------------
Evanghelia dupa Iuda zis Toma:
Acestea sunt cuvintele cele ascunse pe care le-a grăit Iisus cel Viu şi pe care le-a scris Didim Iuda Toma:
13. Iisus le-a spus ucenicilor lui: Asemui-ţi-mă şi spuneţi-mi cu cine semăn. A spus Simon Petru: Semeni cu un înger drept. A spus Matei: Semeni cu un filozof înţelept. A spus Toma: Stăpâne, gura mea nu va îngădui nicicum să spun cu cine semeni . Iisus a spus: Eu nu sunt stăpânul tău deoarece ai băut şi te-ai îmbătat din izvorul acela clocotitor pe care eu l-am măsurat. Şi l-a luat [pe Toma] şi l-a dus deoparte şi i-a spus trei cuvinte . Când Toma a venit la tovarăşii lui, ei l-au întrebat ce i-a spus Iisus. Toma le-a spus: Dacă v-aş zice unul din cuvintele pe care [Iisus] mi le-a spus, aţi lua pietre şi le-aţi arunca în mine şi un foc ar ieşi din pietre şi v-ar mistui. (Tom. 28. Luc. 9,18-22. Luc. 21,34. Mat. 16,13-21. Ioan 4,13-15. Marc. 8,27-30)

Ioana a scris:

"Iertarea lui Christos acordata oamenilor este eliberarea de karma pe care ti-o aduce constienta Christica." –scrie Unicorn in mesajul anterior.

E bine ca s-a facut aceasta precizare.
Pentru ca , cine stie, intr-un avint spiritual prost inteles, s-ar putea sa ne trazneasca (din nou!) prin cap ca metoda de a atrage bunavointa si indurarea divina ar fi sa il supunem pe Iisus (Mihail) la noi torturi fizice.

"Dincolo de rastignire, este "invierea"... Ea ne invata ca pe langa trupul fizic, este cel subtil. De asemenea vorbeste despre sublimarea corpului fizic, inaltarea lui.. "–scrie Unicorn.

Fara dovezi nu putem crede ?
"Un neam viclean si preacurvar cere un semn. " - citez din memorie din spusele lui Iisus. Poate ca trebuia sa spuna "un neam credincios , destept si
cu bun simt..."?????

momentele din ultima parte a vietii lui Iisus Hristos reprezinta si etape din obtinerea Pietrei Filosofale(aveti grija la ce va ganditi cand auziti aceasta denumire)... Evangheliile pot fi citite din punct de vedere alchimic!... facem alchimie spirituala!... de asemenea putem interpreta si in alchimia fizica care este ceva mai slabuta prezentand ceva dezavantaje...
Evanghelia dupa Toma(apocrifa) este cea mai potrivita deoarece traducerile sunt cat mai exacte!

...in legatura cu mesajul scris de Unicorn

Exista diverse modalitati de a se primi dovezi despre existenta vietii dupa moarte. Unii oameni au trait experiente de moarte clinica ce i-au convins de continuitatea vietii dupa moarte, altii au ascultat marturia celor care au trait astfel de experiente si au crezut. Altii au citit diverse carti scrise de mediumuri si in care se relateaza despre lumea de dincolo. Altii au facut ei insisi calatorii in planul astral. ETC.
Ceea ce i-au facut "oamenii" lui Iisus in urma cu 2000 de ani ti se pare o cale normala de a-ti dovedi ca exista viata dincolo de moarte ? Asa se procedeaza ? Iei prizonier un maestru spiritual, un binefacator, il biciuiesti, il scuipi in obraz, il injuri, il torturezi pina moare si dupa aceea, daca invie, inseamna ca exista viata dupa moarte? Acesta este tratament pe care niste diavoli intrupati (daca sint lasati) il aplica unui OM de care se tem si pe care il urasc !
Alte popoare de ce au crezut ca exista viata dupa moarte fara sa isi supuna maestrii spirituali la astfel de torturi ? Au fost mai creduli, mai naivi? Dar cei care l-au pus pe cruce pe Iisus ce soi de "oameni" erau? Erau oameni de stiinta?
Cred ca este clar ca in cazul comportamentului "oamenilor" fata de Iisus a fost vorba de ura si josnicie, nu de dorinta sincera de a cauta dovezi.

Ioana a scris:

Pilda viticultorilor din Noul Testament (Evanghelia dupa Luca-20) arata clar ca Dumnezeu nu L-a trimis pe Iisus pe Terra ca sa fie batjocorit si omorit ci L-a trimis pentru ca a avut speranta ca oamenii il vor respecta mai mult si vor da dovada de un comportament mai rational si mai civilizat fata de Fiul lui Dumnezeu decat au manifestat fata de ceilalti mesageri ai lui Dumnezeu, pe care i-au batjocorit in fel si chip. E foarte ciudat cum teologii, desi au citit Biblia de zeci de ori, atunci cand vin cu argumente privind "voia lui Dumnezeu" ca Iisus sa fie crucificat, uita complet de aceasta Pilda a viticultorilor care sustine exact contrariul.

De unde a aparut aceasta idee ca Iisus "trebuia" sa plateasca in locul oamenilor ? Daca "trebuia" aceasta, atunci cum se explica Pilda Viticultorilor ?

De ce ar trebui sa fie zguduit din temelii crestinismul de un lucru care deja este stiut de 2000 de ani, nu inteleg.

I. In Pilda Viticultorilor, lucratorii viei simbolizeaza omul exterior, roadele viei simbolizeaza faptele bune; trimisii stapanului viei simbolizeaza omul interior, iar batjocorirea trimisilor simbolizeaza crucificarea demnitatii omului interior.

La fel ca in Pilda Viticultorilor, Iisus a fost de doua ori crucificat, mai intai in interior si apoi in exterior.
Iisus ne-a invatat semnificatia crucificarii : vasul se spala de pacate mai intai in interior si apoi in exterior.

II. Evanghelia dupa Iuda este unica prin eliminarea tezei fructului oprit care a simbolizat pacatul originar :

8. Dumnezeu a făcut în aşa fel încât să le fie dată
9. cunoaşterea lui Adam şi celor ce
10. sunt ai lui, aşa încât regii
11. Haosului şi al lumii inferioare să nu-şi exercite
12. puterea asupra lor.

III. Iuda l-a tradat pe Iisus cu un sarut, sarutul simbolizand transmiterea Duhului Sfant.

Cat despre denigrarea lui Iuda, nimic nou sub soare.

MA BUCUR ca la emisiunea TV ai spus ca intr-adevar a existat si posibilitatea, dorita de Dumnezeu, ca oamenii sa respinga crucificarea, alegand sa il recunoasca pe Iisus ca Trimis al lui Dumnezeu. Iti spun sincer, imi face rau sa tot aud ca Iisus trebuia sa fie crucificat, spusa intr-un context din care ar rezulta ca oamenii nu trebuia sa faca absolut nimic pentru a opri crima. "Noroc" ca adeptii lui satan de acum 2000 de ani au comis ei insisi crima caci altfel, asa-zisii dreptcredinciosi din ziua de azi, oameni plini de "pietate" si de "iubire", daca s-ar fi trezit teleportati in acele vremuri, ar fi considerat de datoria lor "crestineasca" sa il calce ei insisi in picioare pe Iisus. Poate ca Voia lui Dumnezeu intr-adevar a ajuns la un moment dat sa fie aceea ca Iisus sa se dea pe mainile oamenilor ca ei sa aleaga . Cred ca aici nu s-a inteles bine. Oamenii au avut de ales. Daca ar fi fost de partea Luminii ar fi respins crucificarea !
Nu mai putem schimba ceea ce a fost (sau putem ?) dar macar sa intelegem cam cum ar fi trebuit sa ne comportam ca intr-adevar sa fim in acord cu Voia lui Dumnezeu. Si sa nu il mai ranim pe Iisus cu nesimtirea noastra, mai ales la acest subiect.

Sa se gandeasca fiecare la o fiinta pe care o iubeste cel mai mult, sa zicem copilul sau. Daca s-ar pune problema ca acea fiinta sa fie torturata, cam ce alternative ai gasi ? Oare nu ti-ar trece prin cap sa mori tu insuti in locul acelei fiinte ? Orice mama ar muri de o mie de ori decat sa fie torturat copilul ei. Asta e iubire. Atitudinea oamenilor fata de Iisus ce a fost ? Smerenie plina de iubire ? Nu cred. A fost ticalosia firii pamintesti spoita cu un strat foarte firav si ipocrit de asa-zis "devotament fata de Dumnezeu". Daca intr-adevar "trebuia" ca Iisus sa moara pe cruce, cred ca o reactie fireasca din partea celor care pretindeau ca il iubesc ar fi fost sa ii ceara sa moara ei in locul Lui.

Acum ca am urmarit emisiunea TV a lui Iisus-Mihail, cred ca s-a lamurit ca Iuda a fost un pion al lui satan, un ins care s-a lasat amagit de catre preoti care erau niste pioni ai lui satan.

"Nu vreau sa o fac pe desteptul, dar daca Iuda s-a sinucis cum a reusit dupa sa scrie o evanghelie ?...Multe omul nu le poate intelege pina nu se mantuieste !"- scrie Alchimiel.
Nu cred ca trebuie sa fiu un geniu ca sa raspund la aceasta intrebare. Singurul efort pe care trebuie sa il fac pentru a elucida misterul semnalat de Alchimiel este sa iau cartea Evanghelia dupa Iuda si sa citesc ultimul pasaj care suna asa :

"Va las acum acest testament, ca voi sa fiti cu poporul in sperantele lui si cu el in toate jertfele voastre. Cu acest gand plin de bucurie, pentru voi toti, eu ma voi spinzura."
Care va sa zica, insusi Iuda marturiseste ca a scris evanghelia inainte sa se spinzure.
Nu am citit inca aceasta carte, doar am rasfoit-o superficial, dar acum ca mi-au ajuns sub priviri ultimele pasaje imi vine sa cred ca Iuda nu s-a cait cu adevarat (sau cel putin nu atunci) de gestul de a-l fi tradat pe Iisus. Daca aceasta lucrare este reala, scrisa chiar de Iuda, rezulta ca motivul pentru care el s-a sinucis a fost ca nu a vrut sa traiasca cu reputatia patata, cu legenda avarului si tradatorului planind peste capul lui.

Referitor la citatul dat de Alchimiel mai sus in care este redata discutia dintre Iuda si Iisus, pot sa zic ca nu e cazul sa ne mire ca a avut si Iuda zilele lui bune.
Cei mai multi dintre noi putem recunoaste despre noi insine ca avem atit momente in care simtim mai profund comuniunea cu Dumnezeu, cat si momente (speram din ce in ce mai rare) in care egoul iese la suprafata. Important este sa nu o luam razna foarte tare in momentele in care latura intunecata preia conducerea si sa comitem niste orori de pe urma carora sa ajungem sa nu ne mai putem privi in oglinda in veci , de rusine -si nici Dumnezeu sa nu ne poata ierta, caci nu vrem sa fim iertati.

P.S.Nu am retinut ca apostolul Toma sa se numeasca si Iuda, dar este posibil. Cel care l-a tradat pe Iisus este insa Iuda Iscarioteanul. Sint doua persoane diferite.

Scuze ptr indrazneala ca imi permit sa ma adresez Dvs, dar dat fiind faptul ca este un Forum Public si fiind provocat de aparitia Dvs de azi si televizata ...as dori sa va rog sa ma lamuriti si pe mine pe cine reprezentati Dvs tinand cont de urmatoarele afirmatii biblice si de lumina lor?

Isaia 43.10. Voi sunteţi martorii Mei, zice Domnul, şi Sluga pe care am ales-o, ca să ştiţi, să credeţi şi să pricepeţi că Eu sunt: înainte de Mine n-a fost Dumnezeu şi nici după Mine nu va mai fi!
[11. Eu, Eu sunt Domnul şi nu este izbăvitor afară de Mine!

Adica mantuitor nu puteti fi ... caci nici Isus nu a fost! ...asta contrar parerilor gresite raspandite in mod intentionat de biserica fals intitulata crestina ! (Daca doriti justificarea celor afirmate intrebati-ma si va raspund cu placere)

Dvs afirmati ...

Citat :

Atit de mult a iubit Dumnezeu lumea incat L-a dat pe singurul Sau Fiu pentru ca oricine crede in El sa aiba viata vesnica...- scrie in Noul Testament. Din anumite puncte de vedere, cred ca aceasta afirmatie a fost interpretata foarte distorsionat.

Eu va completez ...evident ca da ...ptr ca in Apocalipsa 12. 12 Dumnezeu ne prezinta motivul real ptr care l-a trimis pe pamant ... pe cel "razvratit":
12.12 De aceea bucuraţi-vă, ceruri, şi voi cari locuiţi în ceruri! Vai de voi, pămînt şi mare! Căci diavolul s-a pogorît la voi, cuprins de o mînie mare, fiindcă ştie că are puţină vreme.

Poate credeti ca citatul din Apocalipsa i-mi apartine ... sau credeti ca nu e vorba de Isus! ... asa ca incerc sa aduc argumente suplimentare lamuritoare ... iata ce anume ne spune insusi cel care "a primit pasaportul din cer" si se pregateste sa vina pe pamant:

Apocalipsa 22 16 Eu, Isus, am trimis pe îngerul Meu să vă adeverească aceste lucruri pentru Biserici. Eu sunt Rădăcina şi Sămânţa lui David, Luceafărul strălucitor de dimineaţă

(Cred ca va este cunscut faptul ca in limba Bibliei Vulgata, Luceafar sau "stea stralucitoare de dimineata" se traduce cu Lucifer?)

Ia sa vedem ce zic altii despre tema ... de ex parerea lui Petre... confirma sau infirma ?

2 Petru 1. 19 Şi avem cuvântul prorociei făcut şi mai tare; la care bine faceţi că luaţi aminte, ca la o lumină care străluceşte într-un loc întunecos, până se va crăpa de ziuă şi va răsări luceafărul de dimineaţă în inimile voastre.

Dar sa vedem ce zic martorii:
Iov 9. 9 El a făcut Ursul mare, luceafărul de seară şi Raliţele, şi stelele din ţinuturile de miazăzi

12. Cum ai căzut tu din ceruri, stea strălucitoare, fecior al dimineţii! Cum ai fost aruncat la pământ, tu, biruitor de neamuri!
13. Tu care ziceai în cugetul tău: "Ridica-mă-voi în ceruri şi mai presus de stelele Dumnezeului celui puternic voi aşeza jilţul meu! În muntele cel sfânt voi pune sălaşul meu, în fundurile laturei celei de miazănoapte.
14. Sui-mă-voi deasupra norilor şi asemenea cu Cel Preaînalt voi fi".
15. Şi acum, tu te pogori în iad, în cele mai de jos ale adâncului!
Iar faptul ca Isus este si azi in Iad in vedem in Apocalipsa 17 unde recunoaste ca e Stapanul cheilor Iadului!

As dori sa ma refer si la "valoarea" Noului Testament tinand cont de faptul ca Noul Testament nu este scris de nici un Apostol ci doar de pseudo-apostoli (Luca si Marcu nu erau apostoli) iar evanghelia lui Matei este una falsa caci insusi Irineu cel care a lucrat la compilarea Bibliei pomeneste in scrisoarea din anul 385 inchinata Papei Damasus de o straevanghelie secreta a lui Matei ... dar oricum si Evanghelia dupa Ioan sunt doar DUPA si nu "ale lui" Ioan ...asa ca ne intrebam ce valoare are acel text ?!
Asa ca NT si ce spune Biblia ...(o carte de care Isus nu vorbeste niciodata )...il puteti considera fara valoare divina caci primii crestini se ghideau nu dupa Biblia lui Constantin cel Mare ci dupa Evangheliile adevaratilor Apostoli .... adica cele care nu au intrat in NT ...dar au fost vanate ptr a fi distruse de catre biserica falsilor crestini, religie cu totul noua, fara nicio legatura cu Isus, nascuta pe baza de texte manipulate si impuse cu amenintarea cu moartea de catre Stapanirea Imperiului Roman in Biserica institutie de stat, conceputa mai ales ptr colectat impozite.

Deci hai sa facem un bilant final:
- Isus nu e mantuitor caci Mntuitor e insusi Yahwe
- dar recunoaste in Apocalipsa ca e de fapt Lucifer(luceafar) ...ba chiar o confirma in Apocalipsa 17unde zice ca este Stapanul cheilor IADULUI!!!
- NT este un text falsificat incepand cu Pavel care la Conciliul Apostolilor in anul 50 a impus minciuna cu origina divina a lui Isus contrar afirmatiilor Apostolului Iacob fratele lui Isus care crescand langa el stia mai bine cine este Isus decat o stia Pavel cel care nu l- intalnit niciodata!
- Tind cont de faptul ca Yahwe Dumnezeul ...si astazi este slavit in Sinagoga ca acum 3000 de ani ... si nici acum nu are copii asa cum are "Yahwele crestinilor" ...se pune intrebarea cui se inchina crestinii caci nu exista nicio dovada ca Yahwe i-a abandonat pe Iudei si s-a convertit mutandu-se din sinagoga in biserica...?
- Cine este Christos ...caci Isus nu a auzit niciodata de el. si care spre deosebire de Isus are "origine divina" (caci Isus are ca tata pe Tiberius Abdes Panthera si cest lucru e confirmat in Evanghelia lui Iacov) si nici nu isi asuma motivele venirii pe care si le asuma "alter-ego-ul" sau numit Christos?

Deci a cui reincarnare este eroul emisiunii de azi ?

Deranjeaza cumva faptul ca pun atat de deschis o intrebare...sau discutiile sincere si explicatiile identic sincere nu fac punctul forte al acestui Messia ? ... caci dupa numarul subiectelor la care este interzis a se posta ... se pare ca dialogul nu e punctul forte al acestui Isus ...spre deosebire de comunicativitatea Invatatorului Isus

Bilantul pe care l-ai expus, Soimos, nu se bazeaza pe date reale :

Isaia 43.10 nu este exprimat in termeni de trinitate, iar Iisus este expresie a trinitatii.

Citat :

Si Cel ce sunt viu. Am fost mort, si, iata, sunt viu, in vecii vecilor, si am cheile mortii si ale iadului. ( Apocalipsa 1,18 )

Cheile mortii si ale iadului simbolizeaza incuietorile mortii si ale iadului.

Citat :

Eu, Iisus, am trimis pe ingerul Meu ca sa marturiseasca voua acestea, cu privire la Biserici. Eu sunt radacina si odrasla lui David, steaua care straluceste dimineata. ( Apocalipsa 22,16 )

Steaua lui David simbolizeaza scutul protector de lumina.

Helper a scris:

Bilantul pe care l-ai expus, Soimos, nu se bazeaza pe date reale :

Isaia 43.10 nu este exprimat in termeni de trinitate, iar Iisus este expresie a trinitatii.

Imi pare rau ca trebuie sa va contrazic.
Textul citat din Isaia este unul din VT ... adica dintr-o epoca in care ideea de Trinitatea (pe care nu o gasim niciunde in Biblie) inca nu s-a inventat si asta ptr simplul motiv ca iudeii, cei care au scris acele texte "biblice"(de fapt numite Tanach) nu au trinitate.
Trinitatea apartine doar de crestinism ... adica unei religii care si-a insusit fara nicio autorizatie textele scripturii Mozaice ...deci acel text din Isaia apartine doar de iudaism ... iar faptul ca noua religie crestina a "imprumutat" scriptura religioasa a iudeilor nu le da competenta sa o desfinteze ptr ca iata ce zice Yahwe cel veritabil:

Maleahi 3:6 „Căci Eu Sunt Domnul, Eu nu Mă schimb

Adica el nu isi schmba religia trecand de la iudaism la crestinism ... iar daca altii s-au schimbat ... in mod sigur ca au facut acest lucru fara binecuvantarea lui Dumnezeu ...si nici nu este dovedit faptul ca insusindu-si scripturile Iudeilor ...crestini au reusit sa si-L insuseasca pe Dumnezeul acestora din ceruri ...asa cum vedem ca le place sa se preamareasca cu El!

Citat :

Cheile mortii si ale iadului simbolizeaza incuietorile mortii si ale iadului.

Fara nicio discutie ca asa este !
Problema este ca Dumnezeu trebuie sa se laude ca are cheile VIETII si ale RAIULUI ...si nu pe cele ale mortii si iadului .... ba mai mult ... nici nu pomeneste de cheile raiului

Citat :

Steaua lui David simbolizeaza scutul protector de lumina.

Textul citat de mine nu are nimic comun cu steaua lui David ci cu urmatoarea afirmatie:

2Cor11.14 Şi nu este de mirare, căci chiar Satana se preface într-un înger de lumină.

De altfel acest citat completeaza perfect cele postate de mine.

Cat despre Isus ...acesta nu are nimic comun cu trinitatea ...si asta vazut din 2 aspecte diferite...
1) chiar daca am admite ca inainte de a se naste a facut parte din ea ...odata nascut ca om pe pamant se poate constata ca Trinitatea s-a dizolvat si asta vedem clar din faptul ca Tatal a ramas in ceruri ... iar "fiul" ca simplu om pe pamant !
2) In realitatea istorica unde lucrurile sunt si mai clare ...idea cu originea divina a lui Isus a pornit cum am pomenit deja la Conciliul Apostolilor cand Miscarea lui Christos a neapostolului Pavel a invins Miscarea lui Isus a Apostolului Iacov fratele lui Isus!

De ce a avut mai mare trecere ideea Dumnezeirii lui Isus fata de cea a Invatatorului Isus sustinuta de fratele lui Isus ? ... se poate explica logic prin faptul ca prin aceasta manevra Pavel a putut dobandi o "autoritate divina" noi sale miscari religioase ... in timp ce a fi "Invatator" nu oferea umbrela unei asemenea autoritati benefice noii SECTE a Nazariteanului ... secta crestina a religiei Iudaice ... si nu o biserica de religie crestina!
Biserica a fost impusa de Constantin in urma victoriei impotriva lui Maxentius cand se zice ca a avut viziunea crucii !
Intrebarea logica care se pune in acest caz ...este ce s-ar fi intamplat daca Constantin ar fi pierdut acea lupta ....cine impunea crestinismul ?
Si cine ar fi infintat Biserica Crestina (caci secta iudaica avea in continuare Sinagogi in care Isus era cinstit ca Rabi) care a interzis crestinismul original pe care Constantin cel Mare si urmasii sai au impus-o prin amenintarea unor legi care prevedeau condamnarea la moarte a celor care nu se convertesc si refuza renuntarea la vechiul si adevaratul crestinism in favoarea "noului crestinism" al Romei uzurpand adevarul si impunandu-l pe Fiul Christos ca si Dumnezeu ... desi adevaratul Yahwe, in acea perioada la fel ca si astazi ... era si atunci cum este si acum prezent in Sinagoga unde NU AVEA ...si NICI acum NU ARE COPII!
Din aceasta cauza putem concluziona ca nu este unul si acelasi Dumnezeu ...si astfel avem aceasta explicatie biblica:
2 Tesaloniceni 2:4 potrivnicul, care se înalţă mai presus de tot ce se numeşte "Dumnezeu", sau de ce este vrednic de închinare. Aşa că se va aşeza în Templul lui Dumnezeu, dându-se drept Dumnezeu.
Fapt confirmat si in Matei 13 unde Dumnezeu avertizeaza ca satan si-a sadit neghina in biserici,

Helper a scris:

Steaua lui David simbolizeaza scutul protector de lumina.

Echilibrul...suna mai frumos

Incercati sa va rezumati la mesaje cat mai scurte si nu de jumatate de metru... is greu de urmarit... si nu prea au lipeala la oameni...
credeti ma...
Si incercati sa renuntati la ego...
nimeni nu le stie pe toate...

soimos a scris:

Trinitatea apartine doar de crestinism ...

Trinitatea (Tatal Suflet Viu + Duhul Glas Viu + Fiul Trup Viu) este prezenta pretutindeni, chiar si in VT :

Citat :

Iata Sluga Mea pe Care o sprijin, Alesul Meu, intru Care binevoieste sufletul Meu. Pus-am peste El Duhul Meu si El va propovadui popoarelor legea Mea. ( Isaia 42, 1 )

Fiul Trup Viu este elocvent numit mai sus Sluga Mea iar frumusetea prezenta in al Fiului Trup Viu este schimonosita in raport cu frumusetea prezenta in al Tatalui Suflet Viu :

Citat :

Precum multi s-au spaimantat de El - asa de schimonosita li era infatisarea Lui, si chipul Lui atat de fara asemanare cu oamenii, -( Isaia 52,14 )

Apoi :

soimos a scris:

Problema este ca Dumnezeu trebuie sa se laude ca are cheile VIETII si ale RAIULUI ...si nu pe cele ale mortii si iadului .... ba mai mult ... nici nu pomeneste de cheile raiului

Cheile Vietii si ale Raiului simbolizeaza tainele Imparatiei Cerurilor, taine care fac obiectul NT.

soimos a scris:

2Cor11.14 Şi nu este de mirare, căci chiar Satana se preface într-un înger de lumină.

Satana nu are putere asupra Cuvantului lui Dumnezeu, asa cum nici Apocalipsa 22,16 nu se refera la Iisus ca la Lucifer ci ca la urmas al Stelei lui David.

Helper a scris:

soimos a scris:

Trinitatea apartine doar de crestinism ...

Trinitatea (Tatal Suflet Viu + Duhul Glas Viu + Fiul Trup Viu) este prezenta pretutindeni, chiar si in VT :

Citat :

Iata Sluga Mea pe Care o sprijin, Alesul Meu, intru Care binevoieste sufletul Meu. Pus-am peste El Duhul Meu si El va propovadui popoarelor legea Mea. ( Isaia 42, 1 )

Versetul citat de tine nu se refera la o Trinitate a Dumnezeirii ci la o "trinitate" care decurge din cineva ...sa zicem Dumnezeu.
Dar cum zic nu e vorba de Trimitatea Dumnezeirii caci atunci cand vorbim de Trinitate ne referim la o dogma in care insusi Dumnezeu este compus dintr-o Treime, dogma care a aparut in religia crestina in sec 4 e.n. , motiv ptr care nu o gasim niciunde in Biblie si cu atat mai mult dovedeste ca e vorba de o "lucrare a Romei".

soimos a scris:

Problema este ca Dumnezeu trebuie sa se laude ca are cheile VIETII si ale RAIULUI ...si nu pe cele ale mortii si iadului .... ba mai mult ... nici nu pomeneste de cheile raiului

Cheile Vietii si ale Raiului simbolizeaza tainele Imparatiei Cerurilor, taine care fac obiectul NT.

.

Tinand cont de faptul care se poate usor demonstra ... si anume ca NT nu este decat un text compilat conform unor anumite interese ... el poate ascunde doar acele "taine" pe care le doreste cenzorul sef ...recte Constantin cel Mare si clerul Romei.
Primii si adevaratii crestini(secta a iudaismului) aveau ca si carte de legi Tanachul....iar invataturile lui Isus erau consemnate de catre ucenicii sai in Evangheliile adevaratilor Apostoli ... care cu multa grija au fost indepartate inca de la inceput pentru ca deranjau pe cei care au urmat calea mincinoasa deschisa de Pavel (lucru confirmat si in documentele istorice ale vremii, in speta de cearta dintre Sf Petru care ii reprosa lui Pavel aberatiile pe care le propovaduia inca de la inceput!

Citat :

soimos a scris:

2Cor11.14 Şi nu este de mirare, căci chiar Satana se preface într-un înger de lumină.

Satana nu are putere asupra Cuvantului lui Dumnezeu, asa cum nici Apocalipsa 22,16 nu se refera la Iisus ca la Lucifer ci ca la urmas al Stelei lui David.

Pai daca personajul din ceruri care s-a certat cu Tatal sau si este expediat de catre acesta din ceruri pe pamant (Apoc 12.12) recunoaste ca va veni pe pamant in neamul lui David (Apoc22.16) Iar Sf Petru confirma ca vesteste biserica unei stele stralucitoare care va cobori din cer ...cum sa fie vorba de steaua lui David?
Ce legatura are David cu Biserica(caci e semnul sinagogii si exista cu mult inainte de Isus) celui care, alungat pe pamant, isi anunta o biserica (nu sinagoga) biserica anuntata si de Petru?
Ba chiar vedem ca Isus alias Lucifer mai este si azi in iad in calitate de "Stapan al cheilor Iadului" functie care confirma calitatea lui ca Lucifer!

In plus de asta nu exista nici un alt "cuvant al lui Dmnezeu" decat cel eventual din Pentateuch ...
Biblia nu este decat o carte compilata care are la baza Tanachul adica VT care nu este un text inspirat de nici un Dumnezeu ci un text scris de "Marea Sinagoga"(nume generic ptr clerul care a consemnat in scris texte si istorisiri din Cronica poporului evreu) si NT ... o culegere de texte facuta "pe spranceana" de catre membrii sectei lui Pavel (si nu cea a lui Isus) retusata si adaptata la ordinul lui Constantincel Mare astfel incat sa slujeasca Imperiuluii Roman aflat in decadere!
Deci nu e vorba de nici un "cuvant al lui Dumnezeu" cu atat mai mult cu cat legile Torei cele din Pentateuch sunt total abandonate de crestini (de ex sabatul, koosherul, circumcizia, sarbatorile rituale ca Pesacul s. a.

soimos a scris:

Pai daca personajul din ceruri care s-a certat cu Tatal sau si este expediat de catre acesta din ceruri pe pamant (Apoc 12.12) recunoaste ca va veni pe pamant in neamul lui David (Apoc22.16) Iar Sf Petru confirma ca vesteste biserica unei stele stralucitoare care va cobori din cer ...cum sa fie vorba de steaua lui David?

Ce legatura are David cu Biserica(caci e semnul sinagogii si exista cu mult inainte de Isus) celui care, alungat pe pamant, isi anunta o biserica (nu sinagoga) biserica anuntata si de Petru?

Ba chiar vedem ca Isus alias Lucifer mai este si azi in iad in calitate de "Stapan al cheilor Iadului" functie care confirma calitatea lui ca Lucifer!

Isaia 42, 1 ne spune ca Dumnezeu l-a numit Alesul Meu si nu Expediatul Meu, iar Alesul Domnului este cunoscut ca a venit pe pamant in neamul lui David.

Iisus a anuntat Templul Inimii lui Dumnezeu nu vre-o biserica crestina, cu o aceeasi menire ca si o sinagoga ebraica, o sinagoga interioara omului. Ce au facut altii in Numele lui Iisus e alta poveste (mancare de peste).

Stapan al incuietorilor Iadului, nu inseamna defel stapan al interiorului iadului, ba dimpotriva. Iar confirmarea pe care ai enuntat-o cum ca Iisus este Lucifer este precum confirmarea faptului ca triunghiul dreptunghic este echilateral.

Helper a scris:

Isaia 42, 1 ne spune ca Dumnezeu l-a numit Alesul Meu si nu Expediatul Meu, iar Alesul Domnului este cunoscut ca a venit pe pamant in neamul lui David.

Dar uite ce mai scrie tot Isaia:
Isaia 14,12 Cum ai căzut tu din ceruri, stea strălucitoare, fecior al dimineţii! Cum ai fost aruncat la pământ, tu, biruitor de neamuri!
13. Tu care ziceai în cugetul tău: "Ridica-mă-voi în ceruri şi mai presus de stelele Dumnezeului celui puternic voi aşeza jilţul meu! În muntele cel sfânt voi pune sălaşul meu, în fundurile laturei celei de miazănoapte.
14. Sui-mă-voi deasupra norilor şi asemenea cu Cel Preaînalt voi fi".
15. Şi acum, tu te pogori în iad, în cele mai de jos ale adâncului!

Adica vedem ca tocmai Isaia de care pomenesti tu confirma tot ce am sustinut eu si anume ca Isus e razvratitul care s-a impotrivit tatalui sau .... a fost aruncat pe pamant ... si a ajuns in Iad ...unde e stapanul cheilor iadului!

Citat :

Iisus a anuntat Templul Inimii lui Dumnezeu nu vre-o biserica crestina, cu o aceeasi menire ca si o sinagoga ebraica, o sinagoga interioara omului. Ce au facut altii in Numele lui Iisus e alta poveste (mancare de peste).

De acord!
Dar a facut acestea propovaduind legile lui Yahwe cele din Torah ...si nu incalcarea legilor din Torah ...asa cum a lasat Constantin ...adica cel care l-a impus pe Christos (nu pe Isus) ca Dumnezeu !
Deci toata povestea cu "Calea lui Isus" este cu totul alta decat cea propovaduita in Biblie de catre oamenii Romei, care nu numai ca sunt sunt ucigasii reali ai lui Isus ...dar si cei care au interzis crestinismul original care de la Isus a pornit!

Citat :

Stapan al incuietorilor Iadului, nu inseamna defel stapan al interiorului iadului, ba dimpotriva. Iar confirmarea pe care ai enuntat-o cum ca Iisus este Lucifer este precum confirmarea faptului ca triunghiul dreptunghic este echilateral.

Axioma gresita ...odata ce Isus recunoaste singur ca e "stea stralucitoare a diminetii" ceea ce in limba romana inseamna Luceafarul ...iar in limba Bibliei Vulgata care a fost 1500 de ani valabila in biserica crestina ... este LUCIFER! ...ceea ce vedem ca insusi Isus recunoaste:

Apocalipsa 22 16 Eu, Isus, am trimis pe îngerul Meu să vă adeverească aceste lucruri pentru Biserici. Eu sunt Rădăcina şi Sămânţa lui David, Luceafărul strălucitor de dimineaţă.

dar e confirmat si de catre Petru:

2 Petru 1. 19 Şi avem cuvântul prorociei făcut şi mai tare; la care bine faceţi că luaţi aminte, ca la o lumină care străluceşte într-un loc întunecos, până se va crăpa de ziuă şi va răsări luceafărul de dimineaţă în inimile voastre.

In concluzie si Isus recunoaste si Petru vesteste ...si chiar Isaia o descrie patania lui Isus alias Lucifer ... iar din marturia lui Isaia si a celorlalti vedem clar ca nu e vorba de nicio Stea a lui David !

soimos a scris:

Dar uite ce mai scrie tot Isaia:
Isaia 14,12 Cum ai căzut tu din ceruri, stea strălucitoare, fecior al dimineţii! Cum ai fost aruncat la pământ, tu, biruitor de neamuri!
13. Tu care ziceai în cugetul tău: "Ridica-mă-voi în ceruri şi mai presus de stelele Dumnezeului celui puternic voi aşeza jilţul meu! În muntele cel sfânt voi pune sălaşul meu, în fundurile laturei celei de miazănoapte.
14. Sui-mă-voi deasupra norilor şi asemenea cu Cel Preaînalt voi fi".
15. Şi acum, tu te pogori în iad, în cele mai de jos ale adâncului!

Adica vedem ca tocmai Isaia de care pomenesti tu confirma tot ce am sustinut eu si anume ca Isus e razvratitul care s-a impotrivit tatalui sau .... a fost aruncat pe pamant ... si a ajuns in Iad ...unde e stapanul cheilor iadului!

Daca masori doua laturi ale unui triunghi si ele sunt egale, atunci triunghiul este isoscel. Sa vedem acum daca este dreptunghic isoscel sau echilateral :

Citat :

Isaia 14, 16. Cei ce te vad isi intorc privirea in spre tine si se uita cu luare aminte zicand: "Oare acesta este omul de care tremura pamantul si imparatiile se cutremurau?"
Isaia 14, 17. Oare acesta este cel ce prefacea lumea in pustiu si cetatile le dobora si nu da drumul robilor sai?"

Lucifer este cel care nu a dat drumul robilor sai si nu Iisus. Deci unghiul dintre cele doua laturi egale este de 90 de grade, iar triunghiul este dreptunghic isoscel si nu echilateral.

Iisus, expresie a Trinitatii, este precum triunghiul echilateral, cunoscand masura a doua laturi si unghiul de 60 de grade dintre ele, poti afla implicit ca masura celei de-a a treia laturi este aceeasi cu celelalte doua.

Lucifer s-a vrut ipotenuza unui triunghi dreptunghic isoscel, masura laturii sale opuse unghiului de 90 de grade fiind mai mare decat masurile celorlalte doua laturi de masuri egale.

soimos a scris:

ceea ce vedem ca insusi Isus recunoaste:

Apocalipsa 22 16 Eu, Isus, am trimis pe îngerul Meu să vă adeverească aceste lucruri pentru Biserici. Eu sunt Rădăcina şi Sămânţa lui David, Luceafărul strălucitor de dimineaţă.

dar e confirmat si de catre Petru:

2 Petru 1. 19 Şi avem cuvântul prorociei făcut şi mai tare; la care bine faceţi că luaţi aminte, ca la o lumină care străluceşte într-un loc întunecos, până se va crăpa de ziuă şi va răsări luceafărul de dimineaţă în inimile voastre.

In concluzie si Isus recunoaste si Petru vesteste ...si chiar Isaia o descrie patania lui Isus alias Lucifer ... iar din marturia lui Isaia si a celorlalti vedem clar ca nu e vorba de nicio Stea a lui David !

Ca Petru s-a mai dezis inca o data de Iisus, nu surprinde pe nimeni. Iar asa-zisa recunoastere a lui Iisus e de tot rasul : Steaua lui David straluceste tot timpul, iar faptul ca lumineaza si dimineata este ceva trivial.

Helper a scris:

Daca masori doua laturi ale unui triunghi si ele sunt egale, atunci triunghiul este isoscel. Sa vedem acum daca este dreptunghic isoscel sau echilateral
Isaia 14, 16. Cei ce te vad isi intorc privirea in spre tine si se uita cu luare aminte zicand: "Oare acesta este omul de care tremura pamantul si imparatiile se cutremurau?"
Isaia 14, 17. Oare acesta este cel ce prefacea lumea in pustiu si cetatile le dobora si nu da drumul robilor sai?"

Ma bucur ca implici matematica in cele ce privesc Dumnezeirea ...caci singurele texte cu adevarat inspirate de Dumnezeu sunt cele ale legile matematicii sau mai corect cele ale stintelor exacte.
Cat despre textul lui Isaia ...el are doua aspecte: unul mitologic referitor la ceruri si altul istoric ... in cer ma gandesc ca timpul are cu totul alte dimensiuni decat aici pe pamant ptr noi bietii pamanteni. de aici poate si probleme cu cronologia sau cu referirile la personaje istorice.

Citat :

Lucifer este cel care nu a dat drumul robilor sai si nu Iisus.

Lucifer este Isus Christos ...dar nu Isus Nazariteanul (Yeshua Ben Yusef) ...zic Isus Christos ptr ca sub aceasta identitate se ascunde un personaj virtual Christos care si-a imprumutat identitatea bietului Isus ca sa aiba mai multa penetranta la mase.

Isus este doar un biet om personaj istoric ... dar alter egoul lui Isus ...adica Christos (nume de care Isus nu a auzit) este de fapt Luciferul ...adica o finta virtuala din ceruri (ptr ca e nascut din minciuna lui Pavel si impus ca Dumnezeu de criminalul in serie Constantin)... iar cu un asemenea background numai Dumnezeu nu poate fi, fapt confirmat si de Faptele Bisericii sale care ne arata ce fel de "dumnezeu" s-a instalat in biserici:
2 Tesaloniceni 2:4 potrivnicul, care se înalţă mai presus de tot ce se numeşte "Dumnezeu", sau de ce este vrednic de închinare. Aşa că se va aşeza în Templul lui Dumnezeu, dându-se drept Dumnezeu.

Citat :

Iisus, expresie a Trinitatii, este precum triunghiul echilateral, cunoscand masura a doua laturi si unghiul de 60 de grade dintre ele, poti afla implicit ca masura celei de-a a treia laturi este aceeasi cu celelalte doua.

Cred ca ai folosit gresit echerul si raportorul!
Isus nu are nimic in comun cu nicio Trinitate caci el nu era crestin tot asa cum nici Apostolii si nici urmasii acestora inca cca 100 de ani nu au fost crestini ci membrii ai sectei Nazariteanului secta de religie IUDAICA!!!
Isus a fost doar un Rabin Mozaic care a venit sa propovaduiasca Legile lui Yahwe si nu sa le schimbe asa cum a facut personajul virtual Christos.
Isus propovaduia Tora si respecta legile Torei si niciodata nu s-a dezis de ele nici pe cruce fiind.
Ce vedem in Biblie este doar minciuna lui Pavel care a dorit sa raspandeasca credinta lui cea noua la popoarele imperiului roman si ptr a face IUDAISMUL SECTANT (caci asta era si ptr el "crestinismul") cat mai atractiv strainilor a aruncat la gunoi tocmai legile lui Yahwe ...adica cele pe care Isus a venit sa le propovaduiasca (vezi Luca 4.43) pe cand Isus care se credea Mesiah in aceasta calitate avea datoria sfanta sa elibereze poporul sau de ocupatia straina ... adica nu sa ii atraga pe romani ci sa-i alunge ...din cauza aceasta a fost ucis de catre romani in stransa colaborare cu clerul Iudeu ...

Citat :

Ca Petru s-a mai dezis inca o data de Iisus, nu surprinde pe nimeni. Iar asa-zisa recunoastere a lui Iisus e de tot rasul : Steaua lui David straluceste tot timpul, iar faptul ca lumineaza si dimineata este ceva trivial.

Nu te supara dar ai vazut ca in Apocalipsa 22.16 Isus (de fapt Christosul) recunoaste singur ca va veni pe pamant ca Luceafar adica ca Lucifer... si cum am mai zis steaua lui David nu are nicio legatura cu Isus ptr simplul motiv ca Isus nu este un personaj central al religiei Iudaice religie care nu accepta idea inventata de clerul crestin in secolul 4 e.n. precum ca Yahwe are un singur fiu ...ptr ca denumiorea de fiu i-a atribuit-o multora de ex. lui Solomon, Efraim, Adam, ...si chiar noi Oamenii obisnuiti suntem fii lui Dumnezeu : Deuteronom, 14:1 unde scrie:
„Voi sunteţi fiii Domnului Dumnezeului vostru”
„Căci câţi sunt mânaţi de Duhul lui Dumnezeu sunt fii ai lui Dumnezeu” Romani 8:14

soimos a scris:

Isus a fost doar un Rabin Mozaic care a venit sa propovaduiasca Legile lui Yahwe si nu sa le schimbe asa cum a facut personajul virtual Christos.

Revenim la esenta discutiei : afirmi faptul ca Trinitatea este virtuala.

Sa vedem cum este Trinitatea exprimata la om : un trup de carne, un glas si un suflet.
1. Daca omul glas-uieste ceva nepotrivit, iar legea il pedepseste pe om, oare omul nu este pedepsit in intregimea sa trinitara : trup, glas si suflet ? Desigur ca DA.
2. Daca omul fapt-uieste ceva nepotrivit, mai conteaza faptul ca nu a glas-uit nimic nepotrivit, sau sufletul lui i-a spus sa nu faptuiasca ? Desigur ca NU si doar circumstantele atenunate mai pot diminua fapta cu ceva astfel ca omul sa nu fie si de data asta pedepsit in intregimea sa trinitara.
3. Daca omul este rau la suflet, mai conteaza faptul ca glas-uieste elevat, sau este sanatos la trup ? Desigur ca NU.

Cum trinitatea omului detaliata mai sus nu este o inventie a secolului IV sau XX, atunci cum poate Trinitatea lui Dumnezeu sa fie o inventie a vreunui secol ?

Si rugaciunea este mai puternica si eficace atunci cand este invocata Trinitatea lui Dumnezeu. Asta tot de vre-un secol anume sa tina ?

Soimos, este foarte "ingenios" ca ai avut ispiratia intelectuala sa precizezi ca cele patru Evanghelii din Noul Testament sint niste inventii, pentru ca altfel ne-ar fi foarte foarte greu sa intelegem cum de un om care a manifestat atit de multa iubire, intelepciune, capacitate de a ierta, compasiune, spirit de sacrificiu, curaj este una si aceeasi fiinta cu satana.
Sigur, nu cred ca te astepti sa ne lasam convinsi prea lesne, de aceea presupun ca ti-ai propus (sper totusi ca nu !) sa muncesti pe acest forum cel putin cateva luni de zile in care sa repeti cel putin de doua ori pe zi ca singurul citat din Noul Testament pe care trebuie sa il luam in serios este acela care spune ca Iisus este steaua stralucitoare de dimineata, fapt care in opinia ta reprezinta suprema dovada in legatura cu faptul ca Iisus este un personaj malefic. (De fapt tu folosesti numele Isus, nu Iisus.) Cred ca nici un organ judecatoresc de pe planeta asta, chiar daca ni s-a dus vestea in univers ca sintem o planeta plina de indivizi confuzi si rauvoitori, nu ar considera o astfel de dovada ca fiind foarte elocventa pentru a considera pe cineva ca fiind un raufacator si cu atit mai putin ca fiind cel mai malefic personaj din univers. Dar, cine stie, daca tu insisti in a repeta afirmatia respectiva, poate ai succes si reusesti sa ne hipnotizezi (caci altfel nu vad cum ai putea sa ne faci sa acceptam o asemenea aberatie), dupa care vei trece la episodul urmator al conversatiei in care , (desi sper sa nu faci aceasta) , vei incerca sa insinuezi ca cei care l-au crucificat pe Iisus au fost niste baieti bineintentionati, deci nu exista absolut nici un motiv ca evreii sa isi simta constiinta impovarata, mai ales ca nu ei au fost aceia care au comis omorul, ci ocupantii romani.
Pina una alta , cred ca nu este nevoie sa faca nimeni efortul sa te contrazica, pentru ca te contrazici singur. Ba spui ca Yahwe nu a avut nici un copil, ba spui ca a avut mai multi. Ba spui ca Iisus este Lucifer si a ajuns in iad, ba spui ca Iisus a fost un simplu rabin care de fapt a venit sa propovaduiasca legile lui Yahwe si nu sa le schimbe. Ba mai spui si ca "Christos" este un personaj inventat, caz in care nu inteleg de ce este pentru tine o problema atit de obsedanta sa demonstrezi ca este un personaj malefic ?

Sa ne mai miram de ce majoritatea subiectelor de pe forum sint inchise ?
Problema crucificarii lui Iisus produce , in general vorbind, niste reactii foarte ciudate-de multe ori nici macar ideile exprimate nu sint limpezi, ca sa nu mai vorbim de cele neexprimate si ca sa nu mai vorbim de sentimente. Nu prea stim cum sa intelegem crucificarea lui Hristos si nici cum sa ne impacam cu acest fapt. Ratiunea noastra nu poate cuprinde toate aspectele, iar glasul inimii nu il putem percepe intotdeauna foarte clar. Sau daca il putem percepe, mai trebuie si sa reusim sa traim calauziti numai si numai de glasul inimii, sa nu lasam egoul sa preia conducerea. Daca oamenii sint sinceri si dornici sa cunoasca adevarul, un sfat primit din partea unui intelept este binevenit. Macar daca am fi sinceri in declararea intentiilor noastre atunci cand abordam acest subiect, sau macar sinceri cu noi insine,dar nu intotdeauna sintem. (Exemplu de atitudine interioara: "Mi-e groaza, mi-e groaza sa imi accept vinovatia fata de crucificarea lui Iisus... Ce sa fac, oare ce sa inventez ca sa ma linistesc, sa evit sa ma simt vinovat ? Ia sa intru eu pe un forum sa ii conving pe unii ca Iisus a fost un personaj malefic, pentru ca daca reusesc sa ii conving pe altii, inseamna ca pot sa dorm linistit, caci sintem mai multi care gandim la fel. Va rog, va rog, lasati-ma, nu ma chinuiti, nu ma contraziceti, lasati-ma sa dorm linistit ! Insist sa ma lasati sa continui sa cred ca tot eu am dreptate. Ar fi prea cumplit sa admit ca iudeii au gresit ! Cum as putea sa ma impac cu crucificarea lui Iisus ? Va implor lasati-ma sa cred in continuare ca iudeii nu au gresit si ca religia lor e unica religie adevarata! Insist !")

Cat despre intentiile reale ale celor din sinedriu, oare chiar i-a deranjat ca Iisus s-a numit pe sine Fiu al lui Dumnezeu ? Cred ca pot sa presupun fara sa ma abat de la adevar ca principala lor preocupare era sa isi pastreze averile, ori pentru ca poporul sa continue sa cotizeze la averile lor , nu puteau permite ca Iisus sa le stirbeasca autoritatea, demascandu-le ratacirea si ipocrizia. Nu-si bateau ei capul cu dezbateri despre cum ar trebui sa fie Messia cel asteptat... Oare Messia trebuie sa fie un om care propovaduieste o eliberare de ordin spiritual, o intoarcere la Dumnezeu, la iubire ? Sau Messia nu trebuie sa se ocupe de schimbarile de ordin interior ale fiintei umane ci numai si numai de schimbarile de ordin exterior ?

Intr-adevar sunt greu de urmarit atatea raduri scrise... Prea multa vorba strica.
Mi-au cazut ochii pe explicatia simbolului steaua lui David. Cred ca simbolizeaza corpul delumina. Merkaba. Sunt doua tetraedre de lumina intrepatrunse, care atunci cand sut activate se rotesc contrar. Mai multe detalii, cautati pe internet.

pentru Unicorn.
Daca cineva o sa faca referiri la persoana ta pentru a argumenta ca locul tau este in iad, poate ca am sa imi dau osteneala sa am o interventie scurta, nu ca interventia mea de dinainte care se citeste in aproape trei minute. Astfel ,daca cel ce se ia de tine va scrie mult, poate ii voi spune ca vorbeste prea mult si ma plictisesc, iar daca te va injura si te va blestema numai in doua fraze poate il voi lauda spunindu-i ca imi place ca s-a exprimat pe scurt. Iti place ?

Helper a scris:

soimos a scris:

Isus a fost doar un Rabin Mozaic care a venit sa propovaduiasca Legile lui Yahwe si nu sa le schimbe asa cum a facut personajul virtual Christos.

Revenim la esenta discutiei : afirmi faptul ca Trinitatea este virtuala.

Nici macar atat!

Citat :

Sa vedem cum este Trinitatea exprimata la om : un trup de carne, un glas si un suflet.

Si ce legatura are aceasta Trinitate cu Religia ...caci eu vad ca are mai multa legatura cu biologia?
Chiar si purcelu (scuze ptr comparatie) e format din aceste sa le zicem planuri ale vietii ...sa intelegem ca Dumnezeu este purcel? (E doar o intrebare retorica si n u o blasfemie)

Citat :

Cum trinitatea omului detaliata mai sus nu este o inventie a secolului IV sau XX, atunci cum poate Trinitatea lui Dumnezeu sa fie o inventie a vreunui secol ?

Cred ca am inteles unde vrei sa bati!

Adica dupa cum se stie prin faptul ca e confirmat de stinta, omul este o finta din Specia Animalia adica un mamifer inrudit cu maimuta primata cu care se aseamana 98% ...si tu prin acest paralelism Ttreime Umana si Treime Dumnezeu , vrei sa ne scoti in evidenta ca e vorba de aceasi gen Treime de care are parte omul!
...sau cu alte cuvinte ca Dumnezeu care l-a creat pe om dupa chipul si asemanarea sa ... adica 98 % maimuta ... e tot o ... Doamne Feri ...ce prostie era sa spun!